PDA

Zobacz pełną wersję : wybór dysku



jolabor
22-01-06, 17:06
---------- 18:04 22.01.2006 ----------

witam, jestem laikiem więc mam spory problem, chciałam kupić dysk i wybrałam:
1. Seagate Barracuda 7200.8 200 GB 8MB/ATA 100
oraz
2. Seagate Barracuda 7200.7 200 GB 8MB/SATA ale nie widzę różnicy pomiędzy nimi (najwyżej cenowa), gdyż nie wiem co oznaczają ATA i SATA. Co najważniejsze prosiłabym o doradzenie jaki dysk będzie pasował do tego sprzętu:
Asrock K7S8XE+ FSB400 DDR400
2x DDR 256Mb PC400
AMD Athlon XP 2400
za pomoc bardzo dziękuje

---------- 18:06 ----------

http://www.e-mo.com.pl/produkt,337,k7s8xe+,asrock-plyta-gl--k7s8xe+,-748,-ddr400,-sata,-raid,-lan,-atx.html
to jest stronka gdzie opisują tą płytę ale ten opis mi nic nie mówi...
bardzo proszę o pomoc[/u]

stilgar
22-01-06, 18:19
SATA i ATA oznaczają rodzaj połączenia miedzy dyskiem i płytą główną, w ATA transmisja zachodzi równolegle a w SATA szeregowo. Na oko jedyną widoczną różnicą jest sposób podłączenia - dyski ATA podłączone są szeroką taśmą, a SATA cienkim kabelkiem, dzieki czemu przy sata masz znacznie lepszy obieg powietrza w obudowie. oprócz tego sata są szybsze, a że to nowa technologia, wiec nie bedzie problemu z podłączeniem dysku do innego komputera za kilka lat

wiec jesli różnica w cenie nie jest zbyt duża (a raczej nie jest) to wybierz dysk SATA, jest po prostu lepszy

zwróć też uwagę, żeby dysk obsługiwał technologie NCQ, to troche przyspiesza jego prace i zmniejsza zużycie...

Jurgi
22-01-06, 19:48
SATA na pewno lepsze, ale trzeba zwrócić uwagę, czy płyta główna ma odpowiednie złącze! Jeśli nowa, to prawie na pewno ma. Jak nie wiesz, spytaj sprzedawcy, podaj mu tylko producenta i model… Powinien wiedzieć lub umieć sprawdzić.

stilgar
22-01-06, 19:56
---------- 20:55 22.01.2006 ----------


SATA na pewno lepsze, ale trzeba zwrócić uwagę, czy płyta główna ma odpowiednie złącze!

zanim dalem odpowiedz, kliknalem w link podany w pytaniu :-)

ta plytka obsługuje nie tylko SATA, ale nawet RAID SATA :-)

---------- 20:56 ----------

chociaz nawet nie trzeba wchodzic, wynika to z samego adresu :-)


,k7s8xe+,asrock-plyta-gl--k7s8xe+,-748,-ddr400,-sata,-raid,-lan,-atx.html

r-mi
22-01-06, 21:53
Stilgar SATA nie są szybsze. Potwierdzają to wyniki testów które można choćby znaleść w google. Rzecz polega na tym że dzisiejsze generacje dysków SATA to po protstu dyski PATA zawierające jeden dodatkowy chip, który tłumaczy sygnał. Co za tym idzie mogą być nie raz wolniejsze.

Czy SATA jest lepsze... słyszałem opinie o większej awaryjności oraz problemach z obsługą pod nForce4 (jednak muszę przyznać że to tylko opinie). Większy transfer jest czysto teoretyczny, jedynym plus to więcej miejsca w obudowie.

Technologia SATA jest nowa i nie przynosi praktycznych korzyści jeśli chodzi o wydajność. Moim zdaniem to minus bo nowe rzeczy zawsze mają więcej błędów. Co do płyty to obsłuży oba dyski. Bardziej liczy się producent i okres gwarancyjny niż łącze. Nie wypowiem się co do seagate bo nie używam. Czysto techniczne parametry dysku są dobre więc kitu ci raczej nikt nie próbuje wcisnąć ;)

stilgar
22-01-06, 22:25
mam kilka dysków, wiec moge przeprowadzić subiektywne testy. oto wyniki:

Seagate 160 GB SATA 7200 rpm

/dev/sda:
Timing cached reads: 2620 MB in 2.00 seconds = 1307.30 MB/sec
Timing buffered disk reads: 142 MB in 3.02 seconds = 47.02 MB/sec

Maxtor 60 GB ATA, 5400 rpm

/dev/hda:
Timing cached reads: 356 MB in 2.02 seconds = 176.58 MB/sec
Timing buffered disk reads: 78 MB in 3.07 seconds = 25.39 MB/sec

Western Digital 20 GB ATA, 7200 rpm

/dev/hdb:
Timing cached reads: 404 MB in 2.02 seconds = 200.38 MB/sec
Timing buffered disk reads: 40 MB in 3.00 seconds = 13.31 MB/sec

oczywiscie wyniki sa niemiarodajne, bo nie porównuję dwu identycznych dysków na ATA i SATA, w dodatku 160 GB ma wieksze upakowanie danych na talerzach, co musi skutkować wyższym transferem...



Moim zdaniem to minus bo nowe rzeczy zawsze mają więcej błędów.
budowa dysków jest praktycznie identyczna, różnią się tylko sposobem przesylania danych - nie ma tu za duzego pola do bledów :P



Nie wypowiem się co do seagate bo nie używam.
miałem 3 dyski Seagate (249 MB, 1,2 GB, 160 GB) i wszystkie chodzą rewelacyjnie po dziś dzień (nawet ta 13-letnia 249 :P - a pracuje caly czas, z przerwami na niedziele przez te wszystkie lata )

r-mi
22-01-06, 22:52
Może pomyślę nad zakupem.

Wyniki fakt podajesz niemiarodajne.

Timing cached reads: 2620 MB in 2.00 seconds = 1307.30 MB/sec
Chyba przekroczyłeś przepustowość magistrali, poza tym powinieneś wziąść pod uwagę raczej drugi wynik bo ten z działaniem dysku ma raczej dość mało wspólnego :)

Twoje testy dowodzą tego, że dyski większe, których talerze obracają się szybciej... są szybsze z czym w zupełności się zgodzę.

http://www.frazpc.pl/artykuly/214/Parallel/ATA/vs/Serial/ATA/upadek/Tytana


Artykuł ten miał odpowiedzieć na pytanie - jak wygląda wydajność dwóch identycznych modeli dysków wpiętych w różne kontrolery i czy rzeczywiście Paralell ATA to przestarzały i małowydajny interfejs. Testy pokazały, że w praktyce nie ma znaczenia, którą z Barracud wybierzemy, ponieważ ich prędkość działania jest jednakowa

stilgar
22-01-06, 23:09
Chyba przekroczyłeś przepustowość magistrali, poza tym powinieneś wziąść pod uwagę raczej drugi wynik bo ten z działaniem dysku ma raczej dość mało wspólnego

to 1,3 GB/s to odczyt z cache dysku :-) to moze faktycznie wygladac jakby dysk wysylal dane szybciej niz pozwala SATA (150 MB/s) - ale to w koncu test, a nie odczyt prawdziwych danych. pokazuje za to dobrze, jaka jest różnica miedzy dyskami z cache 8 MB (Seagate) a 2 MB (dwa pozostale) - bo co innego pobierac dane z cache dysku a co innego czytac je z talerza...

Jurgi
23-01-06, 23:22
oczywiscie wyniki sa niemiarodajne, bo nie porównuję dwu identycznych dysków na ATA i SATA
Niedawno czytałem konkretny test/porównanie tego samego dysku w wersji ATA i SATA. SATA nie okazało się ani ciut szybsze, w jedynym teście, gdzie otrzymał ciut wyższy wynik, przewaga była w granicach błędu pomiaru. Na dokładkę w niektórych testach zdawał się być wolniejszy (choć też na granicy błędu pomiaru). Niestety, nie rzucę linkiem, ale to było na którymś z polskich portali hardwarowych.
Mimo to chyba jednak lepiej wybrać SATA, ze względów przyszłościowych, pomijając oczywiście przypadki szczególne.

Anonymous
25-01-06, 02:28
Niby że sratatata jest szybszy od ata to stek bzdur nic więcej, dajecie się nabrać na kolejny skok na kasę producentów części, co chwilę wymyślają nowe złącza wciskając nam bzdury o lepszej przepustowości itp. Gdyby cały czas obowiązywała np. 1 podstawka pod procesor albo jedno złącze, jak np. usb to kto na tym by stracił? właśnie pierdolone firmy produkujące części, sata jest właśnie takim skokiem na kasę. Ja rozumiem ata vs scsi ale nie ata vs sratata.
A teraz do tematu: jeden karabin który dysk, choć: myśląc o przyszłości polecałbym sata, no bo krwa niedługo przestaną robić na ata wogóle płyty pewnie, więc jak zmienisz płytę na nowszą może być problem. No jakby porównywać te dyski to szybszy jest ata100 ma czas dostępu 8 ms a sata 11 ms więc lepszy ata :mrgreen:
Ja na twoim miejscu wziąłbym dysk ata133 z 8 cache, bo płyta to obsługuje widzę.