Księdza odpowiedzi na pytania trudne

[konkordpl]

Otóż chodzę na religie. Tak, zrobilem to. Przemoglem niesmak do tego przedmiotu, tylko po to, żeby zadreczyc ksiedza. Moimi pytaniami. Oto kilka z nich:

1) Skoro Bog stworzyl tylko* Adama i Ewę, to oni musieli jakos powstrzymac gatunek i rozmnorzyc sie, zeby mogl powstac np. Abraham. I nie ma bata, jesli dziecko Adama i Ewy by bylo chlopcem czy dziewczynka to do dalszego przetrwania gatunku musialo dojsc do kazirodztwa. Ciagnac to dalej wszyscy pochodzimy z jednej rodziny i jesli ja chcialbym np. tutaj z kolezanka czy tutaj z kolega toto nie ma bata, tez bedzie kazirodztwo.

Ksiadz polegl.

2) Ksiądz stwierdzil, ze mezczyzna i kobieta sa dla siebie fizycznie stworzeni i homoseksualizm jest zboczeniem. A ja na to, ze mezczyzna z mezczyzna tez sobie poradzą i kobieta z mezczyzna moze tak samo jak mezczyzna z mezczyzna, tylko kobieta z kobieta mialyby problem.

Ksiadz polegl, zniesmaczyl sie biedaczek.

3) Bog jest nietolerancyjny. Skoro homoseksualista jest wierzący, gorliwy do tego, w stylu moherowych beretów, to nie dostanie sie do bram niebios. To moja dedukcja.

Ksiadz polegl, nie potrafil mi jednoznacznie odpowiedziec na to stwierdzenie.
------------------------
*tylko - ja wiem, ze Bog stworzyl Adama i Ewe jako pierwszych. Nic mi o zadnych innych ludziach nie wiadomo, nikt mnie na lekcjach religii o innych ludziach nie poinformowal. No chyba, ze Adam i Ewa to zoofile, to sory.
C.D.N.

[Anonymous]

To, że trafiłeś na głupiego księdza nie oznacza błędnych założeń filozoficzno etycznych tkwiących w doktrynie katolickiej.

1) Skoro Bog stworzyl tylko* Adama i Ewę, to oni musieli jakos powstrzymac gatunek i rozmnorzyc sie, zeby mogl powstac np. Abraham. I nie ma bata,

Słyszałeś kiedy o mitologii? Wierzysz, ze to o zerwanie figi (bo to byłą figa) chodziło? Otóż zrozum - A i E. to przenośnia a do przesiedlenia babilońskiego było więcej niż 14 pokoleń :wink:

2) Ksiądz stwierdzil, ze mezczyzna i kobieta sa dla siebie fizycznie stworzeni i homoseksualizm jest zboczeniem. A ja na to, ze mezczyzna z mezczyzna tez sobie poradzą i kobieta z mezczyzna moze tak samo jak mezczyzna z mezczyzna, tylko kobieta z kobieta mialyby problem.

Uważasz więc, że mężczyzna z mężczyzna mogą mieć dzieci?

3) Bog jest nietolerancyjny. Skoro homoseksualista jest wierzący, gorliwy do tego, w stylu moherowych beretów, to nie dostanie sie do bram niebios. To moja dedukcja.

A kto Ci powiedział, że moherowe berety się dostaną. Jakoś nie pamiętam, żeby w NT było cos o moherowych beretach.

Poza tym watykan po ostatnim synodzie dopuszcza rozgrzeszenie dla homoseksualistów.

[konkordpl]

O mitologii slyszalem. Ale nie mieszajmy do Biblii mitologii. W Biblii jest napisane, że był Adaś z Ewką. Tak samo mówił ksiądz i jemu też nic nie wiadomo o tym, żeby byli inni ludzie razem z Adamem i Ewą.

Księdzu nie chodziło o posiadanie dzieci, ale o, nazwijmy to, elementy układanki, które do siebie pasują.

Nikt mi nie powiedział, to była czysta przenośna, chodziło mi o człowieka naprawdę wierzącego itp. Nie wiem co się w tym kosciele robi, zeby sobie pogadac ze Św. Piotrem, więc uogólniam.

Jeśli faktycznie Watykan dopuszcza rozgrzeszenie, to mój ksiądz nic o tym nie wie, będę musiał go uświadomić.

---------------------------------------
Apropos homoseksualistów. Ksiądz poruszył temat adopcji, po którym mnie zatkało.
- A jak myslicie, kogo bedzie chcialo adoptować dwoch gejów? Dziewczynke czy chłopca? I czy to się dobrze skonczy dla dziecka?

Przesłanie dla całej klasy bylo oczywiste, nie sądzilem, że ksiadz sie tak daleko posunie. W tym momencie mi sie zrobilo niesmacznie, bo myslalem o adopcji w sensie kochającej się rodziny.

[Anonymous]

nie mieszajmy do Biblii mitologii

A to niby dlaczego? Mitologia jest stosowanym od lat środkiem wychowawczym. Wierzysz, ze gdy Jezus opowiadał o siewcy, to była to opowieśc autentyczna?

Historia Adama i Ewy jest po prostu opowieścia o pierwszych ludziach, którzy złamali jakieś prawo, odwieczną zasadę, tudzież inną naturę bytu i w ten posób poznali to, co do dzis rozdziera ich osobowość - dobro i zło.

Księdzu nie chodziło o posiadanie dzieci, ale o, nazwijmy to, elementy układanki, które do siebie pasują.

To znaczy co? O seks?

Nikt mi nie powiedział, to była czysta przenośna, chodziło mi o człowieka naprawdę wierzącego

NIe kumam... to człowiek naprawde wierzący ma wierzyć we wszystkie historyjki z ST?

Nie wiem co się w tym kosciele robi, zeby sobie pogadac ze Św. Piotrem, więc uogólniam.

Świety Piotr nie żyje od kilkuset lat, nie da się nic zrobić.

Jeśli faktycznie Watykan dopuszcza rozgrzeszenie, to mój ksiądz nic o tym nie wie, będę musiał go uświadomić.

Jan paweł drugi w kazdym razie w czasie którejśc z pielgrzymek zagranicznych przyznał, ze homoseksualiści mają prawo do rozgrzeszenia i zbawienia. Zostało to poparte dokumentem. Nie jestem pewien, czy na ostatnim synodzie, ale generalnie jest to dopuszczalne.

Poza tym katolicyzm z zasady nie zamyka nikomu drogi do rozgrzeszenia.

Apropos homoseksualistów. Ksiądz poruszył temat adopcji, po którym mnie zatkało.
- A jak myslicie, kogo bedzie chcialo adoptować dwoch gejów? Dziewczynke czy chłopca? I czy to się dobrze skonczy dla dziecka?

Przesłanie dla całej klasy bylo oczywiste, nie sądzilem, że ksiadz sie tak daleko posunie. W tym momencie mi sie zrobilo niesmacznie, bo myslalem o adopcji w sensie kochającej się rodziny.

Wiesz. Księża wbrew pozorom nie byli w kurniku chowani i coś tam o tym seksie wiedzą. Poza tym badania psychologiczne nad homoseksualistami i kwestią ich rodzicielstwa nie wypadły w tym obszarze najlepiej.

Nawet wykluczając pedofilię i reprodukcje homoseksualizmu mamy problem z odziaływaniami wychowawczymi. Juz dawno udowodniono, ze dziecko potrzebuje innych bodźców od matki i innych od ojca.

Na koniec mamy problem natury społecznej...chciałbyś mieć dwóch tatusiów i przychodzić codzień do szkoły z taką świadomością???

[konkordpl]

A to niby dlaczego? Mitologia jest stosowanym od lat �rodkiem wychowawczym.

Ale my nie rozmawiamy o mitologii, tylko o Biblii.

Wierzysz, ze gdy Jezus opowiada� o siewcy, to by�a to opowie�c autentyczna?

Przecie� ja nie wierze ani w Jezusa ani w Biblie ani w Boga.

Historia Adama i Ewy jest po prostu opowie�cia o pierwszych ludziach, kt�rzy z�amali jakie� prawo, odwieczn� zasad�, tudzie� inn� natur� bytu i w ten pos�b poznali to, co do dzis rozdziera ich osobowo�� - dobro i z�o.

Nie m�wie o tym, czy oni z�amali jakie� prawo czy nie - w Biblii stoi, �e oni byli pierwsi, nie ma nic o tym, �e np. 'nast�pnie stworzy� B�g stworzy� towarzyczy Adama i Ewy', wi�c nie mam powod�w s�dzi�, �e byli jacy� inni ludzie poza Adamem i Ew�. Nie jestem humanist�, wybacz.

To znaczy co? O seks?

Dok�adnie.

NIe kumam... to cz�owiek naprawde wierz�cy ma wierzy� we wszystkie historyjki z ST?

To ju� jego sprawa w co wierzy, m�wie �e si� na tym nie znam.

�wiety Piotr nie �yje od kilkuset lat, nie da si� nic zrobi�.

Chodzi fama, �e stoi ko�o bram niebios i wpuszcza tych bezgrzesznych. Od 2000 lat.

Jan pawe� drugi w kazdym razie w czasie kt�rej�c z pielgrzymek zagranicznych przyzna�, ze homoseksuali�ci maj� prawo do rozgrzeszenia i zbawienia. Zosta�o to poparte dokumentem. Nie jestem pewien, czy na ostatnim synodzie, ale generalnie jest to dopuszczalne.

Poza tym katolicyzm z zasady nie zamyka nikomu drogi do rozgrzeszenia.

U�wiadomie ksi�dza.

Wiesz. Ksi�a wbrew pozorom nie byli w kurniku chowani i co� tam o tym seksie wiedz�. Poza tym badania psychologiczne nad homoseksualistami i kwesti� ich rodzicielstwa nie wypad�y w tym obszarze najlepiej.

Nie czyta�em. Zarzucisz linkiem?

Nawet wykluczaj�c pedofili� i reprodukcje homoseksualizmu mamy problem z odzia�ywaniami wychowawczymi. Juz dawno udowodniono, ze dziecko potrzebuje innych bod�c�w od matki i innych od ojca.

A czy prowadzono badania nad tym, jak dziecko si� chowa wsrod dwoch panow?

Na koniec mamy problem natury spo�ecznej...chcia�by� mie� dw�ch tatusi�w i przychodzi� codzie� do szko�y z tak� �wiadomo�ci�???

Wole dwoch tatusiow niz zycie w domu dziecka. A Ty? Masz do wyboru dom dziecka albo dwie mamusie/dwoch tatusiow, co bys wybral? Marny los w bidulu, czy bardziej swietlana przyszlosc?

[Anonymous]

Ale my nie rozmawiamy o mitologii, tylko o Biblii.

Jedno nie wyklucza drugiego. Mitologia to nic innego jak operowanie mitem. W bilblii jest od cholery takich dzia�a�. Szczeg�lnie w ST, kt�ry tak naprawde nie stanowi podstawy doktrynalnej Chrze�cija�stwa.

Przecie� ja nie wierze ani w Jezusa ani w Biblie ani w Boga.

Jezus Z Nazaretu jest postaci� historyczn�. Jego istnienie dokumentuje nie tylko NT. W ka�dym podr�czniku filozofii znajdziesz rozprawk� na jego temat. Widzisz, dla Chrze�cijanina bosko�� i zmartwychwstanie powinny mie� znaczenie drugorz�dne. Liczy si� system filozoficzny i wiara w pewn� idee. Kwestie, kt�re dla Ciebie s� pierwszoplanowe w rzeczywisto�ci dla os�b wierz�cych sa ma�o istotne.

Poza tym skoro nie wierzysz w Boga, to dlaczego pytasz o jego natur�? Dlaczego idziesz na lekcje religii? �eby si� pok�uci�? No to w tym momencie nie jeste� niczym lepszy od moherowych beret�w. Reprezentujesz tylko inny ob�z, ale cechuja Cie te same postawy i spos�b dzia�ania.

Nie m�wie o tym, czy oni z�amali jakie� prawo czy nie - w Biblii stoi, �e oni byli pierwsi, nie ma nic o tym, �e np. 'nast�pnie stworzy� B�g stworzy� towarzyczy Adama i Ewy',

"Bo w biblii stoi...". W biblii (a w���ciwie w ST) jest tak�e napisane, �e �ydzi s� narodem wybranym i ze przymierze z bogiem osi�ga si� przez obrzezanie.

Odr�nij po pierwsze Nowy testament od starego. ST to ksi�ga spisana przez �yd�w i b�d�ca podstaw� wiary �ydowskiej. NT, kt�ry jest podstaw� wiary chrze�cija�skiej korzysta z ST tylko poprzez wskazanie na pewn� ci�g�o�� historyczn�. Najbardziej istotne dla wiary chrze�cija�skiej nie s� ksi�gi z tzw. tory (do kt�rej zalicza si� ksi�ge wyj�cia czyli tzw. genezis), ale przepowiednie dotyczace mesjasza (lamentacje �w. Jeremiasza itp.)
Pytanie o pierwszych ludzi kieruj wi�c do rabina :wink:

Chrze�cijanin czas�w dzisiejszych potrafi odr�ni� mity biblijne od prawdy historycznej i prawd natury teologicznej. Nie r�bmy wi�c z siebie mot�ochu, kt�ry wierzy w w�a, g�upi� niewiaste i jab�ko. To jest tylko przeno�nia.

Ale OK, pobawmy si� w to:

Nie wykluczone, �e protopla�ci ludzi mogli skrzy�owa� si� z innymi naczelnymi - co ty na to?? MO�e potomkowie Kaina i Abla nie byli ju� przedstawicielami tego gatunku co Adam i Ewa??

Dok�adnie

No i co? Pan mo�e zrobi� loda drugiemu panu lub nawet rozepcha� mu odbyt swoim cz�onkiem. I co z tego? W staro�ytnym rzymie jedn� z surowszych kar dla kobiet by�o publiczne odbycie stosunku z bykiem. Czy to znaczy, �e jestesmy dopasowanie do byk�w??

To ju� jego sprawa w co wierzy, m�wie �e si� na tym nie znam.

A powinien wierzy� we wszystkie historyjki z ST?

Chodzi fama, �e stoi ko�o bram niebios i wpuszcza tych bezgrzesznych. Od 2000 lat.

I to te� jest mitologia. NT do�� jasno okre�le, ze po �mierci cielesna i ziemska natura bytu zostaje porzucona.

Nie czyta�em. Zarzucisz linkiem?

NIe bardzo mog� zarzuci� linkiem do czasopisma drukowanego. Mo�e znajde co� na amoebaweb.

A czy prowadzono badania nad tym, jak dziecko si� chowa wsrod dwoch panow?

By�o to zb�dne, bo odpowiednio przykrych doniesie� dostarczy�o samo �ycie.

Wole dwoch tatusiow niz zycie w domu dziecka. A Ty?

Chmm... jeden m�j wychowanek z Pogotowia Opieku�czego m�wi� co� ca�kiem innego. Przepracowa�em na wolontoriacie i w ramach praktyki wystarczaj�co d�ugo aby wiedzie�, �e dom dziecka nie jest najgorszym losem, jaki mo�na dziecku zgotowa�.

Poza tym wi�kszo�c dzisiejszych sierot to tzw. sieroty spo�eczne, s�owem dzieci z rodzin patologicznych porzucone przez rodzic�w, kt�re maj� ci�zk� psychik� z racji wczesniejszych prze�y�. Przekazanie ich peda�om wcale nie by�o najlepszym wyj�ciem

Sieroty naturalne w�asciwie nigdy nie maj� problemu z adopcj� do rodziny zast�pczej.

Przypadk�w dzieci adoptowanych przez homoseksualist�w (wbrew prawnym zakazom) nie b�de opisywa� bo to drastyczne. S� one znane literaturze tematu.

[konkordpl]

Jedno nie wyklucza drugiego. Mitologia to nic innego jak operowanie mitem.

Ale o tym si� glosno mowi, ze to MIT, ze na 99% te historie nie wydarzyly sie naprawde.

W bilblii jest od cholery takich dzia�a�. Szczeg�lnie w ST, kt�ry tak naprawde nie stanowi podstawy doktrynalnej Chrze�cija�stwa.

Tylko ze w przypadku Biblii podczas jej cytowania na jakimkolwiek przedmiocie nie zdarzylo sie, zeby ktos nazwal jakas przypowiesc mitem, tudziez osmielic sie stwierdzic, ze to sie nie wydarzylo.

Jezus Z Nazaretu jest postaci� historyczn�.

Nie przecze.

Jego istnienie dokumentuje nie tylko NT.

NT ani ST nie s� dla mnie wyznacznikami, �e co� bylo, czy czegos nie bylo.

W ka�dym podr�czniku filozofii znajdziesz rozprawk� na jego temat.

A w podreczniku historii?

Widzisz, dla Chrze�cijanina bosko�� i zmartwychwstanie powinny mie� znaczenie drugorz�dne.

Chcesz powiedziec ze powinny, ale sa pierwszorzedne?

Liczy si� system filozoficzny i wiara w pewn� idee.

Tak, dodaj do tego, ze uniwersalne i ponadczasowe i w ogole zajebiste. Akurat ja mam odmienne zdanie na ten temat i poki szkoly nie skoncze, musze siedziec cicho.

Kwestie, kt�re dla Ciebie s� pierwszoplanowe w rzeczywisto�ci dla os�b wierz�cych sa ma�o istotne.

Dla mnie zycie religijne jest gdzies tam, na szarym koncu, pomiedzy robieniem kupy a siusiu.

Poza tym skoro nie wierzysz w Boga, to dlaczego pytasz o jego natur�?

A dlaczego by nie? Skoro na kazdym kroku ktos mi wmawia, ze on jest, to ja chce sie o tym przekonac ze jest. Teraz. Nie po smierci.

Dlaczego idziesz na lekcje religii? �eby si� pok�uci�?

Zeby sie dowiedziec, co z tym bogiem, czy tam innym jahwe. Niech mnie ksiadz przekona, ze on istnieje i ze za dobre zachowanie w kosciele i te inne bajery, pojde do nieba i pogaworze sobie z samym najwyzszym.

No to w tym momencie nie jeste� niczym lepszy od moherowych beret�w.

Dzieki ;-)

Reprezentujesz tylko inny ob�z, ale cechuja Cie te same postawy i spos�b dzia�ania.

Przeca ja ostatni raz w kosciele bylem... �o, dawno...

"Bo w biblii stoi...". W biblii (a w���ciwie w ST) jest tak�e napisane, �e �ydzi s� narodem wybranym i ze przymierze z bogiem osi�ga si� przez obrzezanie.

Ich sprawa.

Odr�nij po pierwsze Nowy testament od starego. ST to ksi�ga spisana przez �yd�w i b�d�ca podstaw� wiary �ydowskiej. NT, kt�ry jest podstaw� wiary chrze�cija�skiej korzysta z ST tylko poprzez wskazanie na pewn� ci�g�o�� historyczn�.

Czyli wnioskuje, ze ST mozna sobie wsadzic i czytac NT?

Najbardziej istotne dla wiary chrze�cija�skiej nie s� ksi�gi z tzw. tory (do kt�rej zalicza si� ksi�ge wyj�cia czyli tzw. genezis), ale przepowiednie dotyczace mesjasza (lamentacje �w. Jeremiasza itp.)
Pytanie o pierwszych ludzi kieruj wi�c do rabina :wink:

Nie, bede kierowal do ksiedza. On zaczal temat, ze pierwsi byli Adam z Ew�, wiec niech go skonczy. Niech mi odpowie na moje pytanie sensownie i poprze to odpowiednimi argumentami. Niech powie, ze sie myle, ze kazirodztwo nie zaszlo, bo Adam i Ewa mieli dziecko, ktore nastepnie spolkowalo z innym osobnikiem rasy ludzkiem. Tudziez Adam/Ewa dopuscili sie zdrady i jak juz pisales - Ewa by musiala spolkowac z bykiem.

Chrze�cijanin czas�w dzisiejszych potrafi odr�ni� mity biblijne od prawdy historycznej i prawd natury teologicznej.

Ok, chrzescijanin. Ale ja nie jestem chrzescijaninem, wybacz. Mi na religii ksiadz powiedzial, ze bog usiadl zrobil i pyk i o to powstala ziemia. Wiem, ze to oczywiste brednie, przynajmniej dla mnie i tak naprawde nie ma na to naukowych dowodow.

Nie r�bmy wi�c z siebie mot�ochu, kt�ry wierzy w w�a, g�upi� niewiaste i jab�ko. To jest tylko przeno�nia.

Przenosna czy nie - jak juz pisalem, przy rozmowach o mitologii nikt sie tego slowa nie boi, nikt nie mowi ze tak bylo naprawde. A podczas rozmowy o pierwszych ludziach z ksiedzem nie potrafil mi on powiedziec, ze 'to tylko przenosna'. On mi nawet nie wytlumaczyl, czy moglo dojsc do kazirodztwa.

Ale OK, pobawmy si� w to:

Nie wykluczone, �e protopla�ci ludzi mogli skrzy�owa� si� z innymi naczelnymi - co ty na to?? MO�e potomkowie Kaina i Abla nie byli ju� przedstawicielami tego gatunku co Adam i Ewa??

Mozliwe, nie bojmy sie tego - zoofile sa wsrod nas. Moze tak naprawde, poza nami byl ktos jeszcze - moze nadczlowiek? I jednemu z nich sie cos w glowce poprzewracalo i postanowil pomylic rasy?

Dok�adnie

No i co? Pan mo�e zrobi� loda drugiemu panu lub nawet rozepcha� mu odbyt swoim cz�onkiem. I co z tego? W staro�ytnym rzymie jedn� z surowszych kar dla kobiet by�o publiczne odbycie stosunku z bykiem. Czy to znaczy, �e jestesmy dopasowanie do byk�w??

Zoofile sa wsrod nas.

A powinien wierzy� we wszystkie historyjki z ST?

A to juz zalezy, co mu wepchna do glowy w szkole/kosciele

I to te� jest mitologia. NT do�� jasno okre�le, ze po �mierci cielesna i ziemska natura bytu zostaje porzucona.

To kto otwiera bramy niebios?

NIe bardzo mog� zarzuci� linkiem do czasopisma drukowanego. Mo�e znajde co� na amoebaweb.

Czekam.

By�o to zb�dne, bo odpowiednio przykrych doniesie� dostarczy�o samo �ycie.

Skad wiesz, ze przykre, skoro nikt nie robil tego typu badan?

Chmm... jeden m�j wychowanek z Pogotowia Opieku�czego m�wi� co� ca�kiem innego. Przepracowa�em na wolontoriacie i w ramach praktyki wystarczaj�co d�ugo aby wiedzie�, �e dom dziecka nie jest najgorszym losem, jaki mo�na dziecku zgotowa�.

Jeden.

Poza tym wi�kszo�c dzisiejszych sierot to tzw. sieroty spo�eczne, s�owem dzieci z rodzin patologicznych porzucone przez rodzic�w, kt�re maj� ci�zk� psychik� z racji wczesniejszych prze�y�. Przekazanie ich peda�om wcale nie by�o najlepszym wyj�ciem

Gejom. Peda�y to ma rower. Jeszcze raz pytam: sk�d wiesz, czy by nie bylo najlepszym wyjsciem? A co z tatusiem bez mamusi, samotnie wychowujacym dziecko, ktoremu pozwolono adoptowac dziecko?

Sieroty naturalne w�asciwie nigdy nie maj� problemu z adopcj� do rodziny zast�pczej.

Skoro nie maj�, to czemu nie poddac probie zaadaptowania dziecka przez dwoch tatusiow?

Przypadk�w dzieci adoptowanych przez homoseksualist�w (wbrew prawnym zakazom) nie b�de opisywa� bo to drastyczne. S� one znane literaturze tematu.

To sie zdecyduj. Albo byl prowadzony eksperyment w tym kierunku, albo nie. Teraz sam sobie zaprzeczasz, bo wczesniej pisales, ze nie trzeba bylo robic eksperymentow, teraz czytam, ze jednak ktos to opisal.

[Anonymous]

Ale o tym się glosno mowi, ze to MIT, ze na 99% te historie nie wydarzyly sie naprawde.

Ta jasne.... a w jednej polskiej wiosce na kominie się Jezus pokazał. Widzisz, wiara jest uniwersalna. Dla jednych są barwne historyjki, dla innych jest mitologia. Twoja sprawa jak to rozumiesz.

Tylko ze w przypadku Biblii podczas jej cytowania na jakimkolwiek przedmiocie nie zdarzylo sie, zeby ktos nazwal jakas przypowiesc mitem, tudziez osmielic sie stwierdzic, ze to sie nie wydarzylo.

Bo przypowieśc to z zasady historyjka zmyślona. Co tutaj tłumaczyć?

NT ani ST nie są dla mnie wyznacznikami, że coś bylo, czy czegos nie bylo.

Na podstawie nawet ST można z dużą dozą prawdopodobieństwa oceniać historię. Poglądy jakie tu przedstawiasz zostały obalone przez historyków w XIX wieku w czasie wielkich odkryć archeologicznych.

Za przykład może tu posłużyć kultura Hetytów, czyż nie? Lud ten był znany poczatkowo tylko z bibli. Dopiero dość późne odkrycia archeologiczne potwierdzają, że istotnie - taki lud istniał.

A w podreczniku historii?

Jeśli mówisz o podręcznikach szkolnych to wskazujesz na bardzo skąpe źródło. Jesli zaś mowa o podręcznikach do historii to prosze bardzo. "Historia Filozofii" Tatarkiewicza jest dobrym przykładem.

Chcesz powiedziec ze powinny, ale sa pierwszorzedne?

Dla niektórych tak. Człowiek jest omylny i błądzi. NIestety wiara w boga może być podłożem bałwochwalstwa lub sekciarstwa. Dobrym tego przykładem jest Radyjo Ojca Grzybka.

Tak, dodaj do tego, ze uniwersalne i ponadczasowe i w ogole zajebiste. Akurat ja mam odmienne zdanie na ten temat i poki szkoly nie skoncze, musze siedziec cicho.

Nie zamierzam tego dodawać. Poczucie siły i ponadczasowości płynące z wiary jest przywilejem i prawem tych którzy wierzą. Co znaczy, ze nie twoim. Jeśli nie będziesz potrafił dostrzec ponadczasowości pewnych idei - to twój problem, nie mój.
Natomiast jesli uważasz humanizm (bo system etyczny Jezusa jest na wskroś humanistyczny) za przeżytek to ja Ci współczuje.

Dla mnie zycie religijne jest gdzies tam, na szarym koncu, pomiedzy robieniem kupy a siusiu.

Ale sam uwskuteczniasz własną religię opartą na ślepej i nieprzymyślanej wierze w totalny liberalizm. to też jest religia. Chcąc nie chcąc posiadamy swoje życie religijne, tylko niektórzy przenosza je na obszar ateizmu. Jesli jest Ci to takie obojetne, to dlaczego tak zażarcie z tym walczysz?

Ja nie chodze do kanalizacji miejskiej aby dyskutować o kupce i siusiu bo sranie mam w dupie. Rozumiesz?

A dlaczego by nie? Skoro na kazdym kroku ktos mi wmawia, ze on jest,

No i możesz się nie zgodzić. Przyjęcie obojętności wobec tej kwestii nie wymaga chodzenia na przedmiot nieobowiązkowy i pisania elaboratów na forach dysk.

Zeby sie dowiedziec, co z tym bogiem, czy tam innym jahwe. Niech mnie ksiadz przekona, ze on istnieje i ze za dobre zachowanie w kosciele i te inne bajery, pojde do nieba i pogaworze sobie z samym najwyzszym.

Teraz zachowujesz się jak typowy fanatyk religijny. Już tłumacze dlaczego:
1. Po pierwsze jawnie używasz języka lekceważącego wobec Boga. Gdybyś był nastawiony na dialog dostrzegał byś to, że chodzi o religię. Dam Ci radę. Skoro jesteś taki chojrak to wejdź do meczetu w buciorach, aby udowodnić, ze Boga nie ma.
Podobnie postępują sekciarze. Jawnie obrażają daną religię aby promować swoją. Powiedziałbym ze jestś chm...

...mocherowym beretem wywróconym na lewą stronę.

Czyli wnioskuje, ze ST mozna sobie wsadzic i czytac NT?

Nie można sobie wsadzić, bo nie można obrażać tych, dla których ST jest świętością.
TIP: Pojedź do emiratów i na środku ulicy wsadź sobie koran w dupę.

Nie, bede kierowal do ksiedza. On zaczal temat, ze pierwsi byli Adam z Ewą, wiec niech go skonczy.

Twoja filozofia opiera się na niezwykle naiwnym założeniu, że nawet pokonując księdza, pokonasz cały kościół.

Niech powie, ze sie myle, ze kazirodztwo nie zaszlo,

Szybkie pytanie i szybka odpowiedź - ile dzieci mieli Adam i Ewa? (pytam bo ciekaw jestem czy znasz historię, którą krytykujesz. Mam wrażenie, ze tylko powierzchownie.
Po drugie - kto mówi, że nie zaszło?

Ok, chrzescijanin. Ale ja nie jestem chrzescijaninem,

No to znaczy, że biblii nie napisano dla Ciebie. Po cholere więc o niej rozprawiasz (bo czy czytałeś całość to wątpie).

Przenosna czy nie - jak juz pisalem, przy rozmowach o mitologii nikt sie tego slowa nie boi, nikt nie mowi ze tak bylo naprawde.

A czego tu się bać?

Mozliwe, nie bojmy sie tego - zoofile sa wsrod nas. Moze tak naprawde, poza nami byl ktos jeszcze - moze nadczlowiek? I jednemu z nich sie cos w glowce poprzewracalo i postanowil pomylic rasy?

Mylisz fantazję naukową z czyms co jest jedną z mocniejszych teorii naukowych. Słyszałeś kiedy o ludziach z Cro-Magnon? No to skoro słyszałeś to wiesz, ze jest duże prawdopodobieństwo, ze doszło do krzyżówki dwóch gatunków ludzkich: człowieka z Cro-Magnon i Neandertalczyka.

Zoofile sa wsrod nas.

To potwierdza dopasowanie do byków??

A to juz zalezy, co mu wepchna do glowy w szkole/kosciele

No paczpan. Musze być szczęściarzem niechybnie, bo mi nikt nic nie wpychał.

[quote]
To kto otwiera bramy niebios?[quote]

Tam nie ma żadnych bram.

Czekam.

Łojeju bo mi nie uwierzysz. Wybacz konkord... swój pierwszy kurs psychologii w ramach studiów ukończyłem zanim ty poszedłeś do liceum. I powiem Ci coś co potwierdzi każdy, kto studiował nauki społeczne: w internecie gówno znajdziez na ten temat. Najczęściej jakieś poradnikowe szmiry, które z prawdziwą psychologią niewiele mają wspólnego.


[quote]
Jeden./quote]

To mnie załatwiłeś. A powiedz, widziałeś kiedyś dom dziecka na oczy? Albo poprawczak?

Gejom. Pedały to ma rower. Jeszcze raz pytam: skąd wiesz, czy by nie bylo najlepszym wyjsciem? A co z tatusiem bez mamusi, samotnie wychowujacym dziecko, ktoremu pozwolono adoptowac dziecko?

Samotnemu ojcu praktycznie nie można adoptować dziecka. Na sieroty naturalne zwykle czeka kilka pełnych rodzin, więc w praktyce to o czym mówisz nie ma miejsca. Przy adopcji to rodzice się starają o dziecko, a nie odwrotnie.

Skoro nie mają, to czemu nie poddac probie zaadaptowania dziecka przez dwoch tatusiow?

No to jestes fajny koleś. Gotów zjebać komuś całe życie, tylko po to aby się okazało, że w najlepszym wypadku nie doszło do patologii.

Mimo, ze adopcja przez homoseksualistów jest zakazane to dochodzi do takich adopcji w wynikach oszóstw (geje ugaduja sie z lesbijkami i mamy dwa fikcyjne małżeństwa). Niestety, wiele takich dzieci potem i tak ląduje w domu dziecka.

To sie zdecyduj. Albo byl prowadzony eksperyment w tym kierunku, albo nie. Teraz sam sobie zaprzeczasz, bo wczesniej pisales, ze nie trzeba bylo robic eksperymentow, teraz czytam, ze jednak ktos to opisal.

Opisane zostały przypadki znane z życia. Eksperymentów, czyli badań celowych polegających na stworzeniu środowiska wychowawczego nie było...
...źle czytasz.

[Anonymous]

A się konkordzik pogrążasz. Jeśli moge swoje trzy grosze to powiem tak.

1. Po pierwsze Marcin ma racje co do tego, ze na temat nauk społecznych internet jest dość marnym źródłem. Na studiach nawet czesto się żartuje na temat ludzi, którzy "nie znaleźli czegoś na internecie". Jeśli chodzi o informatyke i technike jest przeciwnie, ale to wynika z charakterystyki netu jako zjawiska technicznego.

2. Twoje postawy są typowe dla ludzi w okresie dojrzewania. Nie miałes jeszcze poważnych problemów życiowych, toteż szukasz sobie ich sam, npl. idąc na religie. Kiedy ksiadz nie odpowiada na twoje pytania to są dwie możliwości:

3. Albo nie wie, albo po prostu mu się nie chce dyskutować, bo wie, ze za kilka latek i tak Ci to przejdzie. Bardzo czesto dorosli i poważni ludzie nie prowadzą dyskusji, bo wiedzą, ze to nie ma sensu, a ewentualna kłótnia i tak nic nie pomoże. Weź to pod uwagę. Być moze postawa księdza nie jest efektem niewiedzy tylko zwykłego leceważenia.

[rantes]

Jak tak czytam tę waszą dyskusję, to najbardziej bawi mnie postawa konkorda, który sprawia wrażenie, że sam już nie bardzo wie, o czym pisze:

- nie rozumie słowa "wiara", na co wskazuje fakt, że pyta o dostarczenie dowodów; pomijam już fakt, że w każdym podręczniku filozofii istnienie Boga jest dyskutowane i można to sobie przeczytać
- nie rozumie, że ksiądz, z którym ma religię, jest "praktykiem", a nie "teoretykiem"; wydaje mi się, że rozmawiając z zawodowym teologiem miałby większy problem, ale na to chyba nie starczy mu odwagi
- zupełnie nie kuma, że mówiąc o tolerancji dla homoseksualistów (a w swoim mniemaniu w ogóle zapewne jest wzorem człowieka tolerancyjnego) jednocześnie w ogóle nie wykazuje tolerancji dla katolików
- nie chce mu się sprawdzić co oznacza to nieszczęsne słowo "mitologia"
- nie wyniósł z lekcji polskiego, że Biblia jest jednym z najstarszych dzieł pisanych i w znacznej mierze zawiera historię Izraela, ale nie tylko; konkord nie może zrozumieć, że nawet najbardziej wierzący katolik potrafi rozróżnić pewne bajki w Biblii od rzeczy istotnych
- konkord nie rozróżnia katolika od dewota lub fanatyka

A największym idiotyzmem jest to, że stwierdzając, że wiara go nie interesuje i że się na tym wszystkim nie zna, stara się tę wiarę obalać, dyskutując o rzeczach, o których nie ma pojęcia.

To, co mnie najbardziej rozbawiło, to treść pierwszego posta w tym wątku. Jak dziecko w przedszkolu: "Ale mu dosrałem... Ja mu tak, on mi z kolei tak, a ja i tak mu dojebałem.... Zajebisty jestem, prawda?". Naprawdę, takie odniosłem wrażenie.

To tak, jakby dobrze wyszkolony kreacjonista zaczął rozmawiać z nauczycielem biologii o ewolucji. Nauczyciel naprawdę mógłby nie dać rady. I to na gruncie merytorycznym. Może jednak konkord się kiedyś dowie, że jak się chce dyskutować, to uderza się do specjalisty (w tym wypadku np. doktora albo profesora teologii, albo filozofa specjalisty od scholastyki).

Pozdrawiam,
TM