Wegetarianizm

[elbow]

zabijanie zwierząt na pokarm dla ludzi nie jest złem, więc mięsożerca nie jest żadnym zabójcą,

Przeanalizuj jeszcze raz powyższe zdanie i spróbuj nie znaleźć w nim sprzeczności Nie ważne czy traktujesz _zabijanie_ jako złe czy nie, w tym momencie sama przyznajesz, że jest to zabijanie, chwilę potem piszesz, że to nie jest zabójstwo Przykro mi, ale to, że zabójca uzna, że jego czyn nie jest złym to nie implikuje tego, że dany czyn nie ma miejsca.

[selena]

Wedle mnie zabójca to ktoś pozbawiający kogoś życia i tyczy się to do ludzi a nie do zwierząt.

[elbow]

Możesz sobie definiować to dowolnie, wedle upodobanej konwencji językowej co nie zmienia faktu pozbawiania życia.

[doderic]

Możesz sobie definiować to dowolnie, wedle upodobanej konwencji językowej co nie zmienia faktu pozbawiania życia.

Słownik Języka Polskiego PWN definiuje:
zabójca -- człowiek umyślnie pozbawiający kogoś życia
-- tak więc uśmiercając np. świnię, rzeźnik nie staje się zabójcą.

Poza tym nazywanie zaraz nie-wegetarian zabójcami jest pomówieniem!
Przecież tak na prawdę osoby, które jedzą mięso, wcale same nie zabijają zwierząt. Zazwyczaj po prostu idą do sklepu...

Jeszcze nasuwa mi się pytanie do zagorzałych wegetarian: co robicie, jak was żądli komar albo mucha bzyczy nad uchem i nie daje spać? I jeszcze -- ryby jadacie albo jajka?

[elbow]

Słownik Języka Polskiego PWN definiuje:
zabójca -- człowiek umyślnie pozbawiający kogoś życia
-- tak więc uśmiercając np. świnię, rzeźnik nie staje się zabójcą.

Poza tym nazywanie zaraz nie-wegetarian zabójcami jest pomówieniem!
Przecież tak na prawdę osoby, które jedzą mięso, wcale same nie zabijają zwierząt. Zazwyczaj po prostu idą do sklepu...

Jeszcze nasuwa mi się pytanie do zagorzałych wegetarian: co robicie, jak was żądli komar albo mucha bzyczy nad uchem i nie daje spać? I jeszcze -- ryby jadacie albo jajka?

Jak mówiłem wyżej, wystarczy czytać ze zrozumieniem- nazewnictwo można stosować wedle upodobań, to tylko kwestia konwencji, nie zmienia to istotnego faktu pozbawiania życia.
Faktem jest, że większość mięsożerców idzie po prostu do sklepu, nie polując osobiście na ofiary swego posiłku. Jak pisałem już wcześniej chyba dwa razy- to podaż i popyt regulują rynek, więc można to nazwać zabójstwem pośrednim, lub zabójstwem na zlecenie.
Komara zabijam bez litości, tak samo jak muchy ale tylko w samoobronie.
Ryb nie jadam w ogóle, wszak to mięso jak każde inne, jajka natomiast jem tylko wtedy gdy wiem skąd pochodzą (najczęściej kupuję je od znajomego ze wsi).

[Arudil]

Komara zabijam bez litości, tak samo jak muchy ale tylko w samoobronie.

Taa... bo taka mucha to ci ręke chce złamać, a komar jak sie przyssa to całą krew wypije... Człowieku gdzie tu samoobrona jakaś ? Widziałeś kiedyś muche, która specjalnie ciebie atakuje ? Ja jeszcze takiej nie spotkałem. A komary zabija się bezlitości jak są bandami ,prawda, a ich przywódca ma czerwonego irokeza na głowie. Zastanów się co piszesz czasem.

ryby jadacie albo jajka?

Z tego co mi wiadomo jarosze jadają ryby, a jajek nie konsumują weganie. Jednak mogę się mylić nie jestem wegetarianinem.

[selena]

Jak mówiłem wyżej, wystarczy czytać ze zrozumieniem- nazewnictwo można stosować wedle upodobań, to tylko kwestia konwencji (...) Jak pisałem już wcześniej chyba dwa razy- to podaż i popyt regulują rynek, więc można to nazwać zabójstwem pośrednim, lub zabójstwem na zlecenie.

upominasz mnie, ale to właśnie Ty interpretujesz wedle swojego upodobania, bo Słownik Języka Polskiego w swojej definicji nie pozostawia złudzeń, że określenie zabójstwo, zabójca dotyczy tylko ludzi.

[elbow]

upominasz mnie, ale to właśnie Ty interpretujesz wedle swojego upodobania, bo Słownik Języka Polskiego w swojej definicji nie pozostawia złudzeń, że określenie zabójstwo, zabójca dotyczy tylko ludzi.

Czyanie ze zrozumieniem to bardzo przydatna znajomość, rozumiem, że może do Ciebie docierać wlniej więc wytłumaczę to raz jeszcze. Nie ważne, czy nazwiesz to "zabójstwem" czy "głaskaniem po głowie", desygnat nazwy jest nadal ten sam i odnosi się do tego samego czynu- pozbawiania życia, nawet jeśli Słownik Języka Polskiego narzuca taką konwencje to i tak nie zmienia to faktu, że przez posiłek mięsożercy ginie żywa istota.

Taa... bo taka mucha to ci ręke chce złamać, a komar jak sie przyssa to całą krew wypije... Człowieku gdzie tu samoobrona jakaś ? Widziałeś kiedyś muche, która specjalnie ciebie atakuje ? Ja jeszcze takiej nie spotkałem. A komary zabija się bezlitości jak są bandami ,prawda, a ich przywódca ma czerwonego irokeza na głowie. Zastanów się co piszesz czasem.

Tak, wstyd mi, wyjdę i to przemyślę...

[selena]

elbow
Tumanowata Selena nadal nic nie rozumie, łopatologicznie trzeba mi tłumaczyć a tak na marginesie, nie docinam Ci w niczym, nie obrażam, więc również powstrzymaj się od docinków co do mojej osoby.

Zwrot "pozbawienie życia" czy "ginie żywa istota" odnosi się zarówno do ludzi jak i do zwierząt, ale "zabójstwo" czy "zabójca" to zwroty przypisane tylko odnośnie ludzi, nieważne co Ty masz w domyśle, ważne jak odbierają to inni sugerując się Slownikiem Języka Polskiego. Podsumowując to człowieka, ktory zabił zwierzę na pokarm albo mięsożercy nie można nazwać zabójcą a Ty tak tych ludzi nazywasz.

[elbow]

Po pierwsze, jeśli nie rozumiesz co znaczy "konwencja językowa" to już nie jest mój problem. Prościej Ci już tego nie wyjaśnie bo nie jestem w stanie.
Po drugie, użyłem definicji projektującej, desygnatu tego terminu również objaśniać nie zamierzam.
Po trzecie, jeśli już upierasz się przy słownikowych definicjach to "kogoś" użyte w definicji słownikowej wcale nie odnosi się tylko do ludzi, a raczej do osób. Teraz proponuję sprawdzić co znaczy "osoba". Cytując chcoćby wikipedię:

Osoba (gr. πρόσωπον, prosopon - pierwotnie "twarz, maska", łac. persona - pierwotnie "maska") - rzecz o rozumnej naturze, cechująca się odrębnością od innych bytów, posiadająca świadomość własnego istnienia, wolę, własny charakter i system wartości.

Choć wikipedia nie zawsze jest miarodajna, to chyba bez trudu można zauważyć pewną analogię. Jeśli to Cię nie przekonuje, to proponuję sprawdzić stanowisko współczesnych etyków, choćby Petera Singera. W ogóle polecam zaznajomić się z literaturą poruszającą problemy etyki, chociażby z "Etyką praktyczną" ww. Singera przed podejmowaniem dyskusji dotyczących kwestii etycznych. W przeciwnym razie łatwo narazić się na śmieszność pokazując swoją jednostronność dogmatycznych poglądów.