Strona 9 z 19 PierwszyPierwszy ... 7891011 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 81 do 90 z 181
  1. #81
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    763
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Tak się zastanawiam nad tymi wypowiedziami i momentami zaczyna mi tu pachnieć demagogią.
    Konstytucja gwarantuje prawo do zgromadzeń. Na to trzeba mieć jednak zgodę właściwych organów państwowych. Powody są proste - trudno, żeby Prezydent Warszawy (wydaje mi się, że ktoś go jednak wybrał) nie wiedział o zgromadzeniu, oraz - załóżmy, że Klub Miłośników Poniedziałku i Klub Nienawidzących Poniedziałku zorganizują wiec w tym samym miejscu i czasie i mamy nieszczęście gotowe. Domyślam się, że o taką zgodę we właściwym czasie wystąpili i otrzymali odmowę. To jest decyzja administracyjna od której przysługuje odwołanie. Po szczegóły odsyłam do Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Nie jestem prawnikiem więc prosiłbym o sprawdzenie tego.
    Mój stosunek do tej parady wyraziłem wcześniej

  2. #82
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    108
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Masz rację Nimitz, trolle są niereformowalne. Jednak muszą wiedzieć, że nie ma przyzwolenia na ich zachowania a to czasem wymaga pewnej reakcji. Ingnorowanie nie zawsze jest dobrą metodą. To właśnie przez brak zdecydowanej reakcji Młodzież Wszechpolska, Rydzyk i Kaczyński czują się silni.

    Cytat Napisał rmi
    Trzeba byc slepym zeby nie zobaczyc w jakim kierunku to zmierza. Za rok, moze dwa w tym kraju beda sprawowane rzady bezprawia
    Ja też bardzo się martwię nadchodzącymi wyborami. Może się okazać, że obudzimy się w kraju podobnym do Białorusi. O innych podstawach ustrojowych, ale tej samej metodzie rządów.

    Dom w twoim przypadku powszechna oświata w PRL odniosła klęskę. Przyznaj się, podczas lekcji logiki na matmie, pewnie chodziłeś palić fajki do kibla.

    Cytat Napisał dom
    skończ najpierw studia
    Cytat Napisał dom
    jakiś młokos, który przeczytał fragment konstytucji
    Napisałem Ci wyraźnie - w moim wypadku argumenty wiekowe są bez sensu. Ale Ty dalej walisz swoją linię obrony, nawet wbrew faktom. Klepiesz bzdury byle tylko coś napisać.

    Cytat Napisał dom
    "PRL znam z autopsji" a ja go przeżyłem.
    Przeżyłeś? Czyli znasz z autopsji. Masz kłopot ze zrozumieniem tego wyrazu? Nie komentuj więc zdań, których nie rozumiesz bo się tylko ośmieszasz.

    Cytat Napisał dom
    Fiodor wytłumaczył, że porównywał i wcale nie naukowo.
    Właśnie to napisałem w wątku wyżej. Co to ma być? Relacja mojego argumentu?

    Cytat Napisał dom
    "Znów w oczach świata wychodzimy na kraj na zadupiu, a nie cywilizowane państwo" i to nie po raz pierwszy i tak nas widzą a my chętnie do tego przystosowujemy się.
    I znowu Ty oczywiście jesteś wyznacznikiem normy? Przystosowałeś się to tego? Przyjmij wyrazy współczucia.

    Cytat Napisał dom
    jak zgłosze się do ciebie to postawisz diagnoze.
    A łaskawy hrabia jest pewien, że będę miał ochotę przyjąć go osobiście?

    Cytat Napisał dom
    Nimitz zrozumiał, że oprócz konstytucji są również i inne prawa, które należy przestrzegać.
    Za to Ty znowu masz kłopoty z logicznym myśleniem. Najwyższym aktem prawnym jest Konstytucja. Inne prawa są jej podporządkowane. Każde prawo, które stoi w sprzeczności z nią, nie ma mocy prawnej.

    Cytat Napisał dom
    albo strzelac do podejrzanie wygladajacych ludzi bez ostrzezenia? "
    Tak, takie prawo ma sejm i on decyduje o wszystkim a nie ja czy jakiś młokos, który przeczytał fragment konstytucji i oczywiście ten, który jemu pasuje. I tak jest na całym świecie.
    W Twoim mniemaniu. W demokratycznym kraju parlament musi liczyć się z wolą wyborców. Tylko w dyktaturach wydaje prawa podważające prawa jednostki. Co do czytania Konstytucji (i mógłbyś wreszcie zacząć pisać ten wyraz z dużej litery jak to ortografia nakazuje) to lepiej czytać jej fragmenty, niż wcale. Pewnie jej nawet w ręku nie miałeś, może poza chwilą, kiedy ją osiem lat temu każdemu rozdawali.
    I znów wypominanie wieku.

    Cytat Napisał dom
    "A co mnie SLD obchodzi? " ale mnie obchodzi bo to z ich szeregów wychodzą takie podpuchy parad i wolności.
    Zapomniałeś jeszcze o Żydach i cyklistach.

    Dom zacznij rozwiązywać krzyżówki i rebusy. Może chociaż w ten sposób nauczysz się podstaw logicznego myślenia. Jakim cudem skończyłeś podstawówkę?

    Bodo31415 odwołań było wiele. I każde z nich było przetrzymywane do ostatniej chwili. Złośliwie i z premedytacją. Ostatecznie zakaz parady Kaczyński wydał arumentująć, iż preferencje seksualne nie mogą być powodem manifestacji. Jednak na jutro, Wszechpolakom chcącym demonstrować swoje preferencje seksualne zgodę wydał. To są kpiny z państwa prawa. Dlatego geje złożyli na niego zawiadomienie do prokuratury.
    W każdym zachodnioeuropejskim kraju sprawę mieliby wygraną. U nas mają małe szanse. W końcu prokurator też człowiek i chce siedzieć na dobrze płatnej posadce za rządów nowego prezydenta.

    A prawo... jest milczeniem.

  3. #83
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    589
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    "Po roku zostaje uchwalone prawo ktore zabrania zgromadzen homo. Po dwoch emerytom, itp. Czy czulbys sie bezpiecznie w takim panstwie? Gdzie lada dzien ktos moze wpasc na pomysl, zeby np. zabraniac wychodzic z domu pewnej grupie wiekowej w okreslonych godzinach, albo strzelac do podejrzanie wygladajacych ludzi bez ostrzezenia? "
    Tak, takie prawo ma sejm i on decyduje o wszystkim a nie ja czy jakiś młokos, który przeczytał fragment konstytucji i oczywiście ten, który jemu pasuje. I tak jest na całym świecie.
    Kiedy wreszcie zrozumiesz, ze Konstytucja to dokument nadrzedny i zadne prawo z nia sprzeczne nie moze byc egzekwowane ani uchwalone? Chyba sobie ten dokument z czyms pomyliles, z bajka, z rolka papieru toaletowego na ktorej ktos cos nabazgral? sam nie wiem? Jaki ten dokument mialby sens gdyby go ciagle lamano w coraz to innych ustawach?

    Mylisz sie sejm nie ma takiego prawa. Podobnie jak np. nie ma prawa skazac cie na smierc za kolor skory. Poniewierac ludzmi i traktowac ich jak rzeczy mozna np. w chinach. wiesz tam niejaki pan kim bardzo dba zeby ludzie byli "normalni" np. cenzurujac media i internet - oczywiscie dla ich "dobra". W polsce przynajmniej trzeba sie wysilic i wmowic innym ze niewierzacy, gej, albo "strzelal do papieza" - chociaz wydaje mi sie ze to coraz latwiejsze a ostatnio "trup pada gesto", politycy udaja coraz bardziej zeby zachowac cieple posadki, a zwykli ludzi - dobre imie badz prace.

    Polski marszałek sejmu jak sam mówił robi za jednodniowego geja i w ten dzień każdy gej mógł go przelecieć.
    Gdybym napisał, że marszałek polskiego sejmu jest gejem, przestępcą lub coś podobnego to został bym ścigany przez służby bezpieczeństwa za zniewagę sejmu i marszałka.
    To napisal dom Pytanie za stowe gdzie znajduje sie logika w tych zdaniach. Oraz apel do doma, daj do przeczytania swoje posty twojemu dziecku - to ono moze z wychwyceniem sprzecznosci nie bedzie mialo problemow. Uwaga: Taaaak napisanie ze kazdy facet moglby przeleciec marszalka sejmu to obraza. Czy zgodnie z tym co stwierdziles w odstepie parolinijkowym panowie z SB pukaja juz do twych drzwi?

    (...)albo strzelac do podejrzanie wygladajacych ludzi bez ostrzezenia?
    DOM: Tak, takie prawo ma sejm i on decyduje o wszystkim a nie ja czy jakiś młokos
    Obudz sie czasy komuny i strzelania do kogo popadnie juz minely. Tak tesknisz? Gdy polska zaczna rzadzic oszolomy z lewicowych partii udajacych prawice (dajmy na to LPR) - to moze takie prawo faktycznie sejm posiadzie, jednak nie uwazam ze cofniemy sie w rozwoju az tak daleko - jeszcze nie teraz.

    W trosce o byt i przyszłość naszej Ojczyzny,

    odzyskawszy w 1989 roku możliwość suwerennego i demokratycznego stanowienia o Jej losie,

    my, Naród Polski - wszyscy obywatele Rzeczypospolitej,

    zarówno wierzący w Boga

    będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna,

    jak i nie podzielający tej wiary,

    a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł,

    równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego - Polski,

    wdzięczni naszym przodkom za ich pracę, za walkę o niepodległość okupioną ogromnymi ofiarami, za kulturę zakorzenioną w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu i ogólnoludzkich wartościach,

    nawiązując do najlepszych tradycji Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej,

    zobowiązani, by przekazać przyszłym pokoleniom wszystko, co cenne z ponad tysiącletniego dorobku,

    złączeni więzami wspólnoty z naszymi rodakami rozsianymi po świecie,

    świadomi potrzeby współpracy ze wszystkimi krajami dla dobra Rodziny Ludzkiej,

    pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane,

    pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie, a działaniu instytucji publicznych zapewnić rzetelność i sprawność,

    w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem,

    ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej

    jako prawa podstawowe dla państwa

    oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot.

    Wszystkich, którzy dla dobra Trzeciej Rzeczypospolitej tę Konstytucję będą stosowali,

    wzywamy, aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka,

    jego prawa do wolności i obowiązku solidarności z innymi,
    Jak widac dawniej bylo duzo normalniej niz jest teraz. Dom polecam ta lekture w calosci na przyszlosc.

  4. #84
    Zaawansowany uczestnik
    Dołączył
    January 05
    Mieszka w
    bydgoszcz
    Postów
    212
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Tak, mam cztery klasy szkoły powszechnej przedwojennej i szanuję ludzi, którzy i mnie szanują. Szanuję również i prawo bez różnicy czy jest dla mnie korzystna lub nie. Pieniacze zawsze i wszędzie mają problemy bez różnicy na wykształcenie.
    Panowie, czy wy macie w domu psy? Przypuszczam, że przyjażni z ludzmi nie macie a z psem też nie bardzo da się zaprzyjażnić jak tylko szczeka się na niego.
    Brawo panie Kaczyński. Uważaj pan tylko na pieniaczy internetowych, którzy chcą pana zwolnić w imieniu konstytucji.
    O waszych wyobrażeniach mojej osoby i mojego działania nie będę już pisał bo to nie jest tematem. Mogę jedynie podyskutować w tym temacie ale już o decyzji administracyjnej od odwołania wydanego zakazu zgromadzenia.
    Wszystkie inne treści uważam za wadliwie ulokowanie wykształcenia w piszących za moje podatkowe pieniądze

  5. #85
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    763
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Jeszcze dorzucę dwie uwagi. Konstytucja zezwala na uczestnictwo w legalnych demonstracjach każdemu, nawet jeżeli jest to demonstracja antyrządowa oraz członkostwo w zarejestrowanych organizacjach, natomiast sprawa zorganizowania czegoś takiego, to owszem tak, ale są do tego stosowne procedury. Jakiś porządek przecież musi być. A odwołujesz się do sądu a nie decydenta. Że prawo mamy trochę pokręcone? Zobaczcie - jeden punkt konstytucji, a ile różnych interpretacji. Tylko czemu niewielu jest takich, co próbują sięgać po wykładnię prawną?

  6. #86
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    108
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Masz racje bodo31415. Tak to powinno wyglądać. Sąd rozstrzyga te sprawy i może zlikwidować samowolę i prywatę urzędników samorządowych.
    Ale to tylko teoria. Rok temu i obecnie nie było już czasu na sprawy sądowe. Kaczyński osiągnąłby to o co mu chodzi.
    Inną sprawą jest zachowanie polskich sądów. Spójrz na sprawę Wachowski kontra Kaczyński. W innym kraju ten drugi już dawno, po wydaniu prawomocnego wyroku wyleciałby z zajmowanego stanowiska.
    Ale najprawdopodobniej będzie prezydentem. A jest małostkowy i mściwy. Dlatego szopka z tą sprawą przeciąga się i umrze śmiercią naturalną w momencie objęcia przez Kaczyńskiego najwyższego urzędu.
    W tym konkretnym wypadku samowola uczestników parady wygrała z samowolą Kaczyńskiego. Czasem w obronie demokracji usprawiedliwione jest postąpienienie wbrew złośliwym zakazom.
    Niestety polskie sądy to nie jest Trybunał w Strasburgu.

    A co do wykładni prawnej całego zajścia wojewoda mazowiecki Leszek Mizieliński, wczoraj wieczorem, uchylił decyzje Kaczyńskiego zakazujące zorganizowania parady równości.

    "W uzasadnieniu do swojej decyzji wojewoda napisał m.in., że braki formalne w zawiadomieniu nie mogą być podstawą do zakazania zgromadzenia. Tym bardziej - co podkreśla wojewoda - zgodnie z konstytucją "państwo nie stwarza uprawnienia (do pokojowych zgromadzeń), lecz zabezpiecza jego realizację".
    Wojewoda napisał też, że "zakazanie zgromadzenia z powodu zapowiedzianych kontrmanifestacji, co mogłoby w efekcie doprowadzić do zagrożenia życia lub zdrowia ludzi albo mienia w znacznych rozmiarach, oznacza de facto, że organ administracji opowiada się po stronie podmiotów, które wyraźnie, świadomie i celowo chcą naruszać porządek.
    Założenie, że konfrontacyjność manifestacji doprowadzi do zagrożenia porządku publicznego winno przede wszystkim skutkować zakazem przeprowadzenia zgromadzeń, które nie mają pokojowego charakteru."

  7. #87
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    589
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    ja tez znalazlem cos fajnego:

    Komentując decyzje wojewody Kaczyński powiedział, że Mizieliński "jest wojewodą tego rządu". Według prezydenta, policja na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji "w istocie ochraniała" manifestację. Podkreślił, że jego zdaniem było to niezgodne z prawem, a wojewoda swoją decyzją chce legitymizować decyzję ministra. Podkreślił, że wydawanie poleceń stołecznej policji jest w gestii samorządu.
    Moznaby to traktowac jako podzeganie do popelnienia przestepstwa? Ustawowe dzialania policji sa niezgodne z prawem.

  8. #88
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    19
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Założę się, że wszyscy spośród tutaj piszących to katolicy (czyli chrześcijanie), zastanawiam się w związku z tym nad waszymi wywodami. Jak mówiłem wszystko można podważać i "ulepszać świat" poprzez coraz większą "tolerancję". Zastanawia mnie więc skoro jesteście (jak przypuszczam) chrześcijaninami, które prawa są dla was ważniejsze: konstytucja - o której tak pięknie piszecie i się non stop na nią powołujecie? Czy może jednak Prawo Boga, które wyraźnie mówi: "Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość!" Kpł 18, 22. Skoro przedkładacie prawa ludzkie nad prawa Boże, to nie jesteście już chrześcijaninami... Jeśli jednak nie jesteście chrześcijaninami i kierujecie się prawami ludzkimi, to w którym kierunku zmierzacie? Mówię wam, że w niewiadomym dla was samych, bo skutków waszych "tolerancyjnych" podejść nie jesteście sami w stanie przewidzieć... Smuci mnie tylko to, że ktoś patrzy na obrońców moralności przez pryzmat taki, jakby oni nienawidzili homoseksualistów- otóż mówię, że ja nie nienawidzę ich, ja tylko mówię że to co robią jest obrzydliwością. Jeśli inni dorzucają obelgi jeszcze na nich to nie czynią to w imię zdrowej moralności ale w imię własnego osądu. A przecież nie my mamy sądzić, ale Bóg będzie wszystkich sądził, więc póki co pozostaje nam spełniać Jego wolę, a brzmi ona, żeby nie łączyło się dwóch mężczyzn tak jak łączy się mężczyzna z kobietą...

  9. #89
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    108
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    Noi szanuję Twoje poglądy, ale naważniejsze są dla mnie zasady demokracji. To jedyna instytucja, która może zapewnić każdemu człowiekowi prawo do samostanowienia.
    Geje są mi obojętni, tak jak obojętny jest dla mnie człowiek mijany na ulicy. Nie interesuje mnie z kim ten przechodzień sypia, ani jakie są jego ulubione techniki seksualne. Być może niektóre z nich oceniłbym jako niesmaczne. Ale to nie moja sprawa.
    Co do tego co jest dla mnie ważniejsze - Konstytucja czy Biblia, odpowiadam - najważniejsza jest dla mnie demokracja i zdrowy rozsądek.
    Z tym cytowaniem wersetów z Biblii to chyba nie jest dobry pomysł w wątku o demokracji. Historia chrześcijaństwa to w dużym procencie historia mordów, gwałtu i barbarzyństwa, popełnianych właśnie w imię tej księgi. I dopiero powstanie demokracji położyło temu kres.

  10. #90
    Obserwator
    Dołączył
    June 05
    Postów
    826
    Siła Reputacji
    0


    Twoja ocena: Yes No

    demokracja powstala na dlugo przed chrzescijanstwem :-) 600 lat p.n.e w Rzymie byla Republika. a samo chrzescijanstwo bylo religią miłości i wybaczania bliźniemu... i w błyskawicznym tempie sie wypaczyło i zmieniło - i tak mieliśmy Inkwizycję, Krucjaty, prześladowania... (inne "religie miłości" , jak islam, wcale nie są lepsze...)

    jeśli chodzi o mnie, to nie wiem jak określić moją wiarę - chrześcijanstwo wydaje mi sie taką samą religią jak wierzenia azteków czy starożytnych egipcjan, rzymian czy hindusów - zbiór przesądów i tradycji kumulowanych przez tysiąclecia - przy czym prawda zgubiła się po drodze - jeśli jakaś była... bo nie kwestionuje faktu, że Bóg mógł sie objawić na ziemi i czynić różne rzeczy - ale religia i obrzędy... hmmm....

Informacje o temacie

Users Browsing this Thread

Aktualnie 1 użytkownik(ów) przegląda ten temat. (0 zarejestrowany(ch) oraz 1 gości)

Zakładki

Zakładki

Uprawnienia

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  

Jak czytać DI?

Powered by  
ATMAN EcoSerwer